Cancelados juicios con jurado por delitos punibles con menos de tres años

Los juicios con jurado por delitos punibles con menos de tres años en Inglaterra y Gales serán cancelados en Inglaterra y Gales, anunció el secretario de Justicia.

Las reformas al sistema judicial incluyen el establecimiento de «tribunales de vía rápida» como parte del plan del gobierno para combatir retrasos sin precedentes en el sistema judicial.

Crímenes graves como asesinato, robo y violación seguirán ante jurados, y los jueces comunitarios voluntarios, que manejan la mayoría de los casos penales, asumirán aún más trabajo.

David Lammy dijo que las reformas eran «audaces» pero «necesarias», mientras que los conservadores describieron los planes como «el principio del fin de los juicios con jurado».

El Lord Canciller preguntó al juez retirado del Tribunal de Apelaciones, Sir Brian Leveson presentar una serie de sugerencias para reducir la congestión en los tribunalesEn un proceso que inicia en diciembre de 2024.

Estas sugerencias incluían juicios sin jurado y más soluciones extrajudiciales, como el hábeas corpus.

En julio, Sir Brian afirmó que se necesitaban reformas «fundamentales» para «reducir el riesgo de un colapso total del sistema».

La versión anterior del plan. filtrado a la BBC y la decisión del Times la semana pasada, basada en las propuestas de Sir Brian, fue poner fin a los juicios con jurado, que conllevan una pena de prisión de hasta cinco años para la mayoría de los delitos.

Pero David Lammy, que anunció las reformas en la Cámara de los Comunes el martes, se alejó de las reformas más radicales.

Lammy dijo que el nuevo sistema resolverá los casos un quinto más rápido que los juicios con jurado.

Añadió que esto era necesario ya que las proyecciones actuales prevén que el número de casos del Tribunal de la Corona alcance los 100.000 para 2028; el retraso actual era de casi 78.000.

Esto significa que un sospechoso acusado de un delito hoy no podría ser juzgado hasta 2030.

Se dice que seis de cada diez víctimas de violación se retiran de las investigaciones debido a retrasos.

Lammy dijo que el derecho del acusado a un juicio con jurado también será restringido para evitar que «engañe al sistema».

Las reformas al proceso con jurado eliminarán el derecho de los acusados ​​a solicitar un juicio con jurado, donde un caso podría ser visto por magistrados o una nueva forma de Tribunal de la Corona compuesto únicamente por jueces.

Los acusados ​​que enfrentan cargos de fraude y delitos financieros complejos ya no enfrentarán juicios con jurado; fue una sugerencia hecha al gobierno por un juez superior retirado a principios de este año.

Pero el Ministerio de Justicia dijo que se garantizarían juicios con jurado para los delitos más graves, incluidos la violación, el asesinato, el robo con agravantes, el chantaje, la trata de personas, las lesiones corporales graves y los delitos más graves relacionados con las drogas.

Cada año se presentan aproximadamente 1,3 millones de casos en Inglaterra y Gales, y el 10% de estos casos llegan al Tribunal de la Corona. Tres de cada 10 de ellos resultan en juicios.

Las reformas parecen significar que más de dos de cada 10 personas seguirán enfrentando un jurado.

Los críticos de las restricciones a los juicios con jurado, incluidos casi todos los abogados, dicen que no tendría ningún impacto en el trabajo atrasado porque el verdadero problema ha sido entregado al Departamento de Justicia.

La evidencia también muestra que las minorías étnicas creen que tienen una audiencia más justa ante los jurados que solo ante los jueces.

Lammy había dicho anteriormente que sería un error reducir el número de jurados, pero antes del anuncio le dijo a la BBC que «los hechos han cambiado» y que el gobierno necesitaba hacer reformas para abordar el retraso.

El secretario de justicia en la sombra, Robert Jenrick, acusó a Lammy de «deshacerse de la institución que una vez elogió».

Le dijo a la Cámara de los Comunes: «¿Por qué este secretario de Justicia cree que tiene el poder de desmantelar siglos de juicios con jurado sin siquiera mencionarlo en el manifiesto de su partido?»

En respuesta, Lammy dijo que los cambios eran necesarios porque el gobierno anterior había acortado los días de juicio y los jueces ya se ocupaban de la gran mayoría de los casos en el Reino Unido.

Las reformas darán a los jueces el poder de conocer casos con un rango máximo de sentencia de hasta 18 meses. Se creará un poder de reserva que les permitirá encarcelar a un infractor hasta por dos años, pero este poder se mantendrá en reserva.

Actualmente, los jueces pueden imponer una pena de prisión de hasta 12 meses o una multa ilimitada.

Para que se puedan realizar cambios, es necesario establecer regulaciones legales.

Los demócratas liberales dijeron que los juicios con jurado eran un «derecho fundamental» y pidieron una estrategia que «aumente los días de audiencia en los tribunales, haga un mejor uso de las salas infrautilizadas, arregle contratos privados incumplidos que dejan a los acusados ​​atrapados en furgonetas de prisión e invierta en rehabilitación para reducir la reincidencia».

Abigail Ashford, abogada de Stokoe Partnership, que representa a clientes en el Tribunal de la Corona, dijo que las reformas ponen en riesgo la confianza en la justicia.

“Los juicios exclusivos para jueces corren el riesgo de profundizar las desigualdades existentes y erosionar la confianza entre las comunidades que ya se sienten excluidas”, dijo.

“En casos complejos o delicados, impedir que la comunidad evalúe la credibilidad y la justicia socava la confianza de una manera que no puede compensarse con la concentración de decisiones en manos de un solo juez”.

La Asociación de Abogados Penalistas, que representa a abogados penalistas especializados en Inglaterra y Gales, criticó los cambios, diciendo que «traen destrucción a un sistema que es fundamentalmente sólido y ha estado en vigor durante generaciones».

«Los jurados están trabajando; están haciendo su trabajo de manera excelente y sin prejuicios», dijo en un comunicado.

«Los jurados no provocaron retrasos».

El presidente Riel Karmy-Jones KC también expresó su preocupación «por la falta de detalles proporcionados en los comentarios de David Lammy».

Tom Franklin, presidente de la Asociación de Magistrados, dijo que aumentar los poderes de los magistrados era un «enorme voto de confianza», pero que se necesitaban más recursos para los tribunales, incluidos asistentes legales adecuadamente capacitados y bien pagados y la reparación de edificios en ruinas.

También presionó para que los nuevos tribunales de vía rápida incluyan dos jueces que dictan sentencias junto con un juez, como sugirió Sir Brian, de modo que «la gente común y corriente» participe tanto en la decisión como en el proceso de sentencia.

Sir Brian publicará un segundo informe centrado en medidas para mejorar la eficiencia de los tribunales, pero dijo que «éstas por sí solas no serán suficientes para cambiar la situación general».