Los jueces interrogan a los abogados de California y del Partido Republicano en el caso de redistribución de distritos de la Proposición 50

Tres jueces federales interrogaron el miércoles a los abogados del gobernador Gavin Newsom y del Partido Republicano de California en un caso legal que determinará el destino de los nuevos distritos electorales de California aprobados por los votantes para las elecciones de mitad de período de 2026.

Durante la audiencia, los abogados del Partido Republicano de California y el Departamento de Justicia de la administración Trump describieron el argumento que presentaron en su demanda legal, acusando a los legisladores y expertos demócratas de manipulación racial que favoreció ilegalmente a los latinos en la redistribución de distritos.

Mientras tanto, los representantes legales del estado argumentaron que su objetivo principal era político, no racial; Buscaban debilitar el poder de voto de los republicanos en California para contrarrestar manipulaciones similares en Texas y otros estados liderados por el Partido Republicano.

Pero el miércoles, el público escuchó por primera vez que tres jueces federales en el Distrito Central de California estaban rechazando esas narrativas mientras sopesaban si conceder la solicitud del Partido Republicano de una orden judicial temporal para bloquear los distritos electorales reorganizados aprobados por los votantes bajo la Proposición 50 en noviembre.

El Partido Republicano ha aprovechado repetidamente los comentarios públicos de Paul Mitchell, el experto en redistribución de distritos de la Legislatura liderada por los demócratas de California que diseñó el distrito del Congreso de la Proposición 50, de que «lo primero» en lo que comenzó a pensar fue en «dibujar un distrito para reemplazar el distrito de mayoría/minoría latina en el centro de Los Ángeles».

El miércoles, la jueza del Tribunal de Distrito Josephine Staton sugirió que los abogados republicanos se centraron demasiado en las intenciones de Mitchell y los legisladores demócratas y no lo suficiente en los votantes que finalmente aprobaron la Proposición 50.

«¿Por qué no analizamos sus intenciones?» Staton preguntó a Michael Columbo, abogado de los republicanos de California. «Si la intención relativa son los votantes, no tienes nada».

Casi dos tercios de los votantes de California aprobaron el nuevo mapa de distritos del Congreso de la Propuesta 50 en las elecciones especiales del 4 de noviembre después de que Newsom impulsó la idea como una forma de contrarrestar la manipulación partidista después de que el presidente Trump presionó a Texas para que volviera a dibujar los mapas para apuntalar la estrecha mayoría del Partido Republicano en la Cámara.

Hay mucho en juego para California y el país.

Si el nuevo mapa se utiliza en las elecciones intermedias de 2026, los demócratas de California podrían obtener cinco escaños adicionales en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Eso podría permitir a los republicanos contrarrestar los avances logrados mediante la redistribución de distritos en estados incondicionalmente republicanos y aumentar las posibilidades de los demócratas de hacerse cargo de la Cámara de Representantes y cambiar el equilibrio de poder en el Congreso.

Una victoria demócrata también podría aumentar la influencia nacional de Newsom y ayudarlo a establecerse como el crítico de Trump más fuerte e influyente del país mientras ingresa a su último año como gobernador de California y sopesa una candidatura a la Casa Blanca.

Durante los argumentos finales del miércoles, un abogado del Departamento de Justicia de Estados Unidos argumentó que el aspecto racial de los distritos rediseñados comenzó con la redacción del proyecto de ley de la Cámara que llevó a que la Proposición 50 se incluyera en la boleta electoral.

Pero Staton no parecía convencido.

«Estos mapas no tienen impacto», dijo, «hasta que los votantes les den impacto».

El Partido Republicano no puede cuestionar el mapa por motivos de manipulación política: Corte Suprema decidido En 2019, este tipo de denuncias no tienen recurso ante un tribunal federal. Esto les permite centrarse en la raza.

Pero los expertos legales dicen que es difícil demostrar que la raza prevalece sobre el partidismo, y la atención a la raza no está per se prohibida bajo las leyes actuales. Para demostrar que la raza fue la motivación principal, los demandantes deben demostrar que había otra manera para que los cartógrafos lograran el resultado político deseado sin una influencia racial.

Durante la audiencia, Staton enfatizó que la carga de probar la intención racial recae sobre quienes cuestionan la Proposición 50.

Con ese fin, el Partido Republicano llevó al podio al analista electoral de RealClearPolitics, Sean Trende, donde dijo que el nuevo Distrito 13 del Congreso en el Valle de San Joaquín tiene un «anexo» que se extiende hacia el norte hasta Stockton. Estas formaciones sesgadas son «a menudo indicativas de manipulación racial», dijo. En el tren, produjo un mapa alternativo del distrito que, según dijo, preservaba la representación demócrata sin estar vinculado a la raza.

Sin embargo, Staton cuestionó si el mapa de Trende difería significativamente del de Mitchell, señalando que ambos se encontraban dentro de un rango similar de representación latina.

El juez federal de distrito Wesley Hsu regañó a Columbo por su intento «desbocado» de elegir un distrito, el 13º Distrito del Congreso, para demostrar un esfuerzo racialmente consciente para volcar cinco escaños a favor de los demócratas.

La fiscal estatal Jennifer Rosenberg también argumentó que el análisis de Trende era demasiado limitado.

«El Dr. Trende no logró gestionar la región analizándola», dijo Rosenberg. «Y como podemos ver, sólo afectó a dos pequeñas secciones del Distrito 13 y en realidad sólo se centró en una de las subdivisiones».

El juez federal de distrito Kenneth Lee preguntó a Rosenberg en qué medida creía que las declaraciones públicas de Mitchell de que quería crear un distrito latino en Los Ángeles influyeron en su rediseño.

«Estaba hablando con grupos relevantes», dijo Rosenberg. «No comunicó esta intención a los legisladores».

Pero Lee dijo que la proximidad de Mitchell a los grupos de interés demócratas fue un factor importante. Basándose en sus declaraciones públicas y la falta de testigos, Lee dijo que Mitchell simplemente estaba siguiendo los «deseos» de los grupos de interés latinos con los que interactuaba.

Lee también se opuso a que Mitchell no testificara en la audiencia y utilizara su privilegio legislativo docenas de veces al testificar antes del juicio.

Abha Khanna, en representación del Comité de Campaña Demócrata del Congreso, argumentó que no había superioridad racial en las declaraciones de Mitchell.

Mostró a los jueces el texto de la Proposición 50, una guía oficial para votantes y las declaraciones de Newsom, argumentando que eran declaraciones claras de intenciones partidistas. También señaló ejemplos en los que los demandantes republicanos argumentaron la Proposición 50 en términos puramente partidistas.

Si los jueces federales emiten una orden judicial preliminar, a California se le impediría temporalmente utilizar el mapa recién dibujado en las elecciones de 2026. Los abogados del estado probablemente apelarán ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

Apenas dos semanas antes, el tribunal más alto del país había permitido a Texas mantener temporalmente sus distritos electorales recién trazados (que también enfrentaban quejas de manipulación racial) después de que un tribunal federal bloqueara el mapa de Texas, considerándolo probablemente inconstitucional debido a preocupaciones raciales.

La Corte Suprema de Estados Unidos ha declarado que cree que la redistribución de distritos en Texas fue motivada principalmente por políticas partidistas. En su decisión, el tribunal señaló una conexión clara entre Texas y California, señalando que muchos estados, incluido California, habían rediseñado sus mapas del Congreso «en formas que se predijo que favorecerían al partido político dominante del estado».