Los jueces designados por Trump parecen estar de acuerdo sobre el despliegue de tropas en Oregón

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos parece dispuesto a reconocer la autoridad del presidente Trump para enviar tropas a Portland, Oregón; Los miembros de la corte están dando señales de que están abiertos a una nueva lectura radical de la autoridad del presidente para poner las botas sobre el terreno en las ciudades estadounidenses.

Un panel de tres jueces del tribunal de apelaciones, incluidos dos designados por Trump en su primer mandato, escuchó argumentos orales el jueves después de que Oregon impugnó la legalidad de la orden del presidente de enviar cientos de tropas a Portland. La administración afirma que la ciudad se ha vuelto anárquica; Los funcionarios de Oregon afirman que Trump inventó una crisis para justificar el llamado a la Guardia Nacional.

Si bien el tribunal aún no se ha pronunciado, un fallo a favor de Trump marcaría un giro brusco hacia la derecha por parte del otrora entorno liberal y probablemente desencadenaría un enfrentamiento en la Corte Suprema sobre por qué y cómo se puede utilizar el ejército estadounidense a nivel nacional.

«Estoy tratando de entender cómo cualquier tribunal de distrito debería intervenir y cuestionar si la evaluación del presidente de ‘hacer cumplir la ley’ fue correcta o incorrecta», dijo el juez Ryan D. Nelson de Idaho Falls, Idaho, quien escuchó los argumentos y fue uno de los dos designados por Trump.

«Este es un proceso interno de toma de decisiones, y ya sea que haya un gran número de protestas o protestas de bajo nivel, aún pueden afectar su capacidad para hacer cumplir la ley», dijo.

Otra persona designada por Trump, la jueza federal de distrito Karin Immergut de Portland, había calificado previamente el fundamento del presidente para federalizar a los policías de Oregón en su orden de restricción temporal del 4 de octubre como «completamente desconectado de los hechos».

Los hechos de la situación en Portland no fueron discutidos en la audiencia del jueves. La ciudad ha permanecido mayoritariamente tranquila en los últimos meses, y los manifestantes ocasionalmente han tenido breves enfrentamientos con las autoridades estacionadas frente al edificio del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos.

En cambio, Nelson y la jueza Bridget S. Bade de Phoenix, a quien Trump alguna vez nominó como candidata a la Corte Suprema, cuestionaron cuánto importan los hechos.

«Me parece un poco contradictorio que el presidente pueda dirigir sus recursos como mejor le parezca y que la ciudad de Portland pueda entrar y decir: ‘No, no es necesario hacer esto de otra manera'», dijo Nelson.

También pareció respaldar la afirmación del Departamento de Justicia de que «castigar» al presidente por esperar hasta que las protestas se calmaran para desplegar tropas para sofocarlas crea un incentivo perverso para actuar primero y hacer preguntas después.

«Parece una lectura torturada del estatuto», dijo el juez. Refiriéndose a la primera batalla de la Guerra Civil estadounidense en 1861, dijo más tarde: «No estoy seguro de que ni siquiera el presidente Lincoln hubiera podido traer el poder cuando lo hizo, porque si no lo hubiera hecho justo después de Fort Sumter, el argumento (de Oregon) habría sido: ‘Oh, ahora todo está bien'».

Los esfuerzos de Trump por utilizar tropas para sofocar protestas y apoyar las operaciones federales de inmigración han dado lugar a crecientes desafíos legales. El despliegue de Portland fue retrasado por Immergut, que impidió que Trump federalizara las tropas de Oregón. (Una decisión del mismo caso al día siguiente bloquea el despliegue de tropas ya federalizadas).

En junio, un panel diferente del Noveno Circuito compuesto por dos personas designadas por Trump dictaminó que el presidente tenía una discreción amplia, pero no “irrevisable”, para determinar si los hechos sobre el terreno cumplían el umbral para una intervención militar en Los Ángeles. Miles de tropas de la Guardia Nacional federal y cientos de marines fueron desplegadas durante el verano en medio de protestas generalizadas por la aplicación de la ley de inmigración.

La decisión de junio sentó un precedente sobre cómo se podría revisar cualquier despliegue futuro en la región más amplia del circuito. Esto también provocó indignación tanto entre quienes se oponen a que los soldados armados patrullen las calles estadounidenses como entre quienes los apoyan.

Los opositores argumentan que los repetidos despliegues internos están desgarrando el tejido social de Estados Unidos y pisoteando los derechos de protesta protegidos por la Primera Enmienda. Si bien hasta ahora se ha llamado a los soldados a actuar en Los Ángeles, Portland y Chicago, muchos afirman que la administración está utilizando al ejército con fines políticos.

«El ejército no debería actuar como fuerza policial interna en este país excepto en circunstancias muy extremas», dijo Elizabeth Goitein, directora principal del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia de la Universidad de Nueva York. “Estas condiciones no existen actualmente en ningún lugar del país, por lo que esto es un abuso de poder y es muy peligroso por el precedente que sienta”.

Los partidarios dicen que el presidente tiene autoridad exclusiva para determinar los hechos sobre el terreno y si justifican una intervención militar. Sostienen que cualquier control por parte del poder judicial es una usurpación ilegal de poder destinada a frustrar la respuesta a una legítima y creciente “invasión desde adentro”.

«Lo que le hicieron a San Francisco, Chicago, Nueva York y Los Ángeles son lugares extremadamente inseguros y los vamos a arreglar uno por uno», dijo Trump en un discurso ante altos oficiales militares la semana pasada. «Esto también es una guerra. Esta es una guerra desde dentro».

El Noveno Circuito acordó volver a escuchar el caso de Los Ángeles con un panel “en pleno” de 11 miembros en Pasadena el 22 de octubre; Esto señaló una división entre los propios jueces de Trump sobre los límites de los poderes del presidente.

Aún así, la autoridad de Trump para convocar tropas en ciudades estadounidenses es sólo la primera pieza de un rompecabezas legal más amplio que se desarrolla ante el Noveno Circuito, dijeron los expertos.

Lo que se permite hacer a las tropas federales después del despliegue es objeto de otra decisión judicial que se encuentra actualmente bajo revisión. El caso podría determinar si los soldados tienen prohibido ayudar en redadas de inmigración, controlar multitudes de manifestantes o ejercer cualquier otra forma de aplicación de la ley civil.

Los funcionarios de Trump han argumentado que el presidente puede utilizar el ejército como mejor le parezca y que ciudades como Portland y Los Ángeles podrían estar en peligro si los soldados no acuden al rescate.

«Estas son personas violentas y si bajamos la guardia en algún momento, existe un grave riesgo de que la violencia continúe», dijo el procurador adjunto. Dijo el general Eric McArthur. «El presidente tiene derecho a decir basta y llamar a la Guardia Nacional».