El Fiscal General culpa a una ley obsoleta por el colapso del caso de espionaje en China

El fiscal general ha culpado a la legislación «obsoleta» del fracaso del caso contra dos hombres acusados ​​de espiar para China.

Lord Hermer, el principal abogado del gobierno, dijo que «no tenía ninguna duda» de que el juicio habría seguido adelante si una nueva ley hubiera estado en vigor en el momento en que se cometieron los presuntos crímenes.

Los fiscales retiraron los cargos en septiembre contra Christopher Cash y Christopher Berry, quienes negaron haber actuado mal.

Cash, ex investigador parlamentario, y Berry, académico, fueron acusados ​​en virtud de la Ley de Secretos Oficiales, que data de 1911.

Los dos fueron acusados ​​de recopilar y proporcionar información perjudicial para la seguridad y los intereses del Estado entre diciembre de 2021 y febrero de 2023.

Al declarar ante el Comité Conjunto del Parlamento sobre Estrategia de Seguridad Nacional, Lord Hermer dijo que la Ley de Secretos Oficiales «no era adecuada para su propósito» y planteaba un «problema muy importante» para el caso.

Según la ley, cualquier persona acusada de espionaje sólo puede ser procesada si la información que transmite es útil para el enemigo.

Lord Hermer dijo que el fracaso del caso ejemplifica las «dificultades» creadas por el término «adversario».

Pero dijo que la Ley de Seguridad Nacional, la nueva ley aprobada en 2023, elimina este problema porque solo requiere prueba de que la información fue pasada a una potencia extranjera.

«Francamente, no entiendo por qué el Parlamento ha tardado tanto en aprobar esto (la ley)», dijo al comité.

«Si esta ley hubiera estado en vigor en el momento correspondiente a este caso… no tengo ninguna duda de que la fiscalía habría procedido con el juicio».

Lord Hermer dijo que había lecciones que aprender del fracaso del caso, pero que era «imprudente» calificarlo de «absurdo» o de «fracaso catastrófico».

Añadió que todas las partes «trabajaron increíblemente duro para llevar este proceso a su conclusión».

El director de procesamiento, Stephen Parkinson, dijo que el caso no podía continuar porque el testigo del gobierno, el asesor adjunto de seguridad nacional Matt Collins, no dijo claramente que China fuera una amenaza activa a la seguridad nacional en el momento de los presuntos crímenes.

Los fiscales creían que las declaraciones de los testigos no cumplirían el requisito de demostrar la existencia de un «adversario» según la Ley de Secretos Oficiales de China, después de que un fallo del Tribunal de Apelaciones de julio de 2024 en otro caso de espionaje aclarara la ley.

Collins dijo al comité el lunes que le sorprendió saber que le habían dado asesoramiento legal de que sus pruebas serían suficientes y que el caso había sido abandonado.

Insistió en que sus declaraciones como testigo describieron una serie de amenazas planteadas por China a la seguridad nacional del Reino Unido, en consonancia con la política gubernamental en el momento de los presuntos delitos.

El fracaso del caso desencadenó un debate político sobre quién era el culpable. Los conservadores acusaron al gobierno laborista de permitir que el juicio fracasara porque quería fomentar vínculos económicos más estrechos con Beijing.

Pero el gobierno argumentó que ningún ministro o asesor especial estuvo involucrado en las decisiones que llevaron al colapso del caso o en las pruebas presentadas y que las pruebas del señor Collins se basaron en la política del gobierno conservador en ese momento.

Los ministros subrayaron que estaban decepcionados de que el caso no pudiera continuar.

Lord Hermer dijo al comité que las acusaciones de que políticos interfirieron en el caso eran «infundadas» y «vergonzosas».

Sostuvo que interferir con la decisión de la fiscalía sería inapropiado y contrario al «principio constitucional fundamental».

El ministro principal Darren Jones, que prestó testimonio junto a Lord Hermer, también negó las acusaciones de interferencia política en el caso.

«A nivel administrativo, la independencia del CPS (Fiscalía de la Corona), el papel de los ministros, el papel del abogado, todo funcionó como debía», afirmó.

«La razón principal del problema aquí es que el caso en cuestión se presentó bajo una legislación muy antigua».

El comité también se opuso a Jones debido al enfoque del gobierno hacia China y la percepción de que fue «elegido» por Beijing.

Él lo niega e insiste en que el gobierno «no rehuye la gama de amenazas que plantea China al Reino Unido».

Jones trató de comparar la posición laborista con la del gobierno conservador anterior, que, según él, era «no hablar con China en absoluto».

Y añadió: «Es cierto que tenemos una relación de trabajo con el gobierno y las autoridades chinas, y también es cierto que somos fuertes a la hora de abordar estas cuestiones».