¿Cuántos problemas tiene Rachel Reeves por violar la regla de alquiler?

Al menos hoy nadie le pregunta a Rachel Reeves sobre aumentos de impuestos.

Esto no parecerá un acontecimiento agradable para el Canciller.

Es una pena, por decir lo menos, que no haya solicitado una licencia selectiva antes de alquilar la casa de su familia.

¿Pero es más que eso?

Esta es una pregunta que puede responderse en varios niveles: ético, político y legal.

Comience con la ética; especialmente con la ética ministerial.

Todos los ministros deben cumplir codigo ministerialUn documento de 34 páginas sobre estándares en la vida pública.

El incumplimiento de las normas ministeriales a menudo puede dar lugar a la dimisión de un ministro, incluso hace menos de dos meses. Ángela Rayner, ex viceprimer ministro.

Por esta razón Publicado intercambio de cartas entre Reeves y Sir Keir Starmer Justo antes de la medianoche era crucial y por eso Downing Street no estaba dispuesto a esperar hasta la mañana.

El Primer Ministro dijo que había consultado al asesor de ética independiente designado por el Partido Conservador, Sir Laurie Magnus, cuyo enfoque valiente se aplicó a Rayner y a varios otros ex ministros, y estuvo de acuerdo en que no había necesidad de realizar más investigaciones.

Sir Keir dijo que esto se debió a que la infracción no fue intencional, Reeves tomó medidas inmediatas para rectificar la situación solicitando una licencia y se disculpó.

«El código ministerial deja claro que en determinadas circunstancias una disculpa es un remedio suficiente», afirmó Sir Keir. él escribió.

El Primer Ministro no podría haber sido más claro al trazar la línea de que la posición de Reeves como canciller no está en discusión aquí en absoluto.

Sin embargo, todavía queda una cuestión sin resolver.

¿La posición del primer ministro de que su canciller había violado el código ministerial pero que una disculpa era solución suficiente?

¿O es suficiente una disculpa para evitar una investigación sobre si violó el código ministerial?

Esto puede parecer cursi, pero es importante; La violación del código ministerial por parte del Canciller en cualquier forma, por menor que sea, es notable.

Por supuesto, las consecuencias políticas de esto dependerán de cuestiones mucho menos técnicas que ésta.

El Partido Conservador huele fragilidad.

«Esta es una regla para el Canciller, otra regla para todos los demás», dijo un portavoz.

«Keir Starmer prometió restaurar la integridad en la política, pero ahora se ríe en la cara del público británico. Ahora debe fortalecerse y despedir al canciller.»

Pero Kemi Badenoch enturbió un poco las cosas esta mañana, sugiriendo que Reeves sólo debería ser despedido si se descubre que ha violado la ley.

La exigencia de que Starmer despida a su canciller, por supuesto, no es válida.

De hecho, a pesar de todas sus críticas a la gestión de la economía por parte de Reeves durante los últimos 16 meses, esta es la primera vez que los conservadores piden su destitución.

Esta es una importante decisión estratégica que tomaron.

Por más estridente que sea nuestra retórica política, todavía hay una gravedad extra en el llamado a la destitución. Ésta es una carta que los conservadores están jugando ahora mismo.

Esta mañana, algunos en el Partido Laborista piensan que se trata de una reacción dramática y exagerada por parte del partido de Kemi Badenoch y que bajará significativamente el listón para destituir a los ministros.

Sin embargo, los conservadores creen que pueden hacer permanente la acusación más venenosa en política: una regla para ellos, otra para el resto de nosotros.

Que estas sean verdaderas o falsas puede depender en gran medida de la dimensión jurídica del incidente.

¿El Ayuntamiento de Southwark tomará medidas contra Reeves por no tener la licencia correcta? No lo sabemos todavía.

¿Tomarían medidas en general contra otras personas, no políticas, atrapadas en este escenario?

En esta área tan específica de la ley de vivienda, aún no lo sabemos, pero estamos tratando de aprender.

Una solicitud de libertad de información realizada por Direct Line Group en 2024 reveló que en el año fiscal 2023-24, 245 ayuntamientos impusieron multas por un total de £2,5 millones por incumplimiento de las normas de concesión de licencias selectivas.

El nivel de las multas impuestas puede variar ampliamente entre diferentes partes del país.

Según el artículo 95 de la Ley de Vivienda de 2004, no poseer la licencia requerida como propietario puede constituir un delito penal, a menos que el propietario pueda demostrar que tiene una «excusa razonable».

Más importante aún, fuentes cercanas al Canciller dicen que el agente de arrendamiento le dijo que le avisaría si fuera necesaria una licencia selectiva, pero no lo hizo.

¿Se considera esto en general una excusa razonable a los ojos de las autoridades?

No lo sabemos, pero estamos intentando obtener respuestas de expertos.

Dejando de lado algunos de estos tecnicismos, el riesgo para el canciller es que este episodio conduzca a preguntas más profundas y preexistentes sobre su juicio personal y político.

¿Debería una persona lo suficientemente prudente para ser canciller en un momento de agitación económica global ser lo suficientemente prudente como para verificar por sí mismo la situación de las licencias?

¿Al menos dado que apoya la expansión de las licencias selectivas en su circunscripción de Leeds West y Pudsey?

Este es el tipo de preguntas que se pueden hacer ahora mismo.

Antes de las elecciones generales, los parlamentarios laboristas tenían una confianza profunda y constante en las decisiones de Reeves sobre cuestiones grandes y pequeñas.

Su credibilidad como economista e individuo fue fundamental para el campo electoral laborista y su capacidad para persuadir al público a confiar nuevamente en el partido en las finanzas públicas.

Hasta ahora, después de un tumultuoso mandato, esa percepción está amenazada como nunca antes.

E incluso si este desarrollo continúa sólo como una controversia embarazosa pero temporal, el Presupuesto está en el horizonte.