California aprieta la correa a la venta de cachorros con nuevas leyes firmadas por Newsom

Brooke Knowles sabía que quería que el cachorro negro apareciera en la página de Facebook del autodenominado criador local de Coton De Tulears. Parecía tener una personalidad extrovertida.

Hizo un depósito no reembolsable y condujo hasta Temecula para recogerlo. Pagó alrededor de 2.000 dólares y lo llamó Ted.

Incluso antes de llegar a casa, Ted vomitó y tuvo diarrea en el césped de afuera. Estaba letárgico, con el pecho empapado de saliva.

Más tarde, una mirada más cercana a los documentos que presentó el vendedor reveló algo más inquietante: Ted no se había criado en California. Fue traído de una perrera en Utah.

«Pensé que iba a conseguir un perro criado en su casa», dijo Knowles en una serie de entrevistas con The Times. «Este pobre cachorro estaba muy traumatizado».

El jueves, el gobernador Gavin Newsom promulgó como ley estatal una serie de proyectos de ley de bienestar animal que restringirían las ventas de cachorros y fortalecerían la protección para compradores como Knowles. Los proyectos de ley se presentaron el año pasado como resultado de una investigación del Times que detalla cómo los perros de diseño fueron traídos a California por criadores comerciales de fuera del estado y revendidos por lo que, según dijeron, eran pequeños operadores locales.

Los tres proyectos de ley que Newsom promulgó son:

• El Proyecto de Ley 519 del asambleísta Marc Berman (D-Menlo Park) prohíbe los mercados en línea donde los perros son vendidos por corredores, definidos como cualquier persona o empresa que vende o transporta un perro criado por otra persona con fines de lucro. Esto incluye a los principales minoristas de mascotas a nivel nacional, incluido PuppySpot, así como operaciones con sede en California que venden cachorros criados en otros lugares. La ley se aplica a perros, gatos y conejos menores de un año. No se aplica a perros policía ni animales de servicio y proporciona exenciones para refugios, rescates y clubes 4H.
• La AB 506 del asambleísta Steve Bennett (D-Ventura) anularía los contratos de compra de mascotas con compradores de California si el vendedor exige un depósito no reembolsable. La ley también responsabiliza al vendedor de mascotas si el criador no revela los detalles y el historial médico.
• El Proyecto de Ley Senatorial 312 del Senador Estatal Tom Umberg (D-Orange) requiere que los comerciantes de mascotas compartan sus certificados de salud con el Departamento de Alimentación y Agricultura de California, que luego se pondrán a disposición del público sin ninguna redacción.

Los proyectos de ley fueron apoyados por el Defensor de California. El general Rob Bonta dijo que estos son «un paso importante para poner fin a las tácticas de venta engañosas de estos pequeños corredores».

«La luz del sol es el mejor desinfectante y es hora de iluminar las fábricas de bebés», dijo Newsom en un comunicado. «Una mayor transparencia en la compra de mascotas sacará a la luz prácticas abusivas que se aprovechan de las mascotas para explotar a los dueños esperanzados. La legislación actual protege tanto a los animales como a los californianos al abordar las prácticas fraudulentas de cría y venta de mascotas».

Los legisladores dijeron que las nuevas leyes cierran las lagunas que surgieron después de que California prohibiera la venta de perros, gatos y conejos criados comercialmente en tiendas de mascotas en 2019. Esta prohibición minorista no se aplicó a las ventas en línea, que aumentaron durante la pandemia de COVID-19.

La investigación del Times encontró que en los años posteriores a la entrada en vigor de la prohibición minorista, surgió una red de distribuidores para reemplazar las tiendas de mascotas, a menudo haciéndose pasar por criadores locales y disfrazando dónde se criaban realmente los cachorros. Más tarde, algunos compradores descubrieron que habían comprado perros a vendedores que usaban nombres falsos o números de teléfono desechables después de que sus mascotas enfermaran o murieran.

Los reporteros del Times analizaron los movimientos de más de 71.000 perros que han llegado a California desde 2019 solicitando certificados de inspección veterinaria emitidos por una lista de veterinarios acreditados a nivel federal para verificar el origen, el destino y la salud del animal lo suficiente como para viajar.

El Departamento de Alimentación y Agricultura de California ha obtenido por error durante mucho tiempo estos certificados de salud de otros estados (se supone que los registros van a los departamentos de salud pública de los condados) y en los últimos años ha adoptado la práctica de destruir rápidamente estos certificados. Los importadores de perros, que están obligados a enviar registros a los condados, en gran medida no lo han hecho.

El Times obtuvo los registros solicitando documentos de todos los demás estados. En los días posteriores a la publicación de la historia, legisladores y defensores de los animales pidieron al Departamento de Alimentación y Agricultura del estado que dejara de «destruir pruebas» de prácticas engañosas mediante la purga de registros. Luego, el ministerio comenzó a preservar los registros, pero los publicó con importantes ediciones.

En un caso, el estado omitió el nombre y la dirección de una persona que envió un gran envío de cachorros desde Ohio. El Times obtuvo los mismos certificados de viaje del Departamento de Agricultura de Ohio sin ninguna corrección. La dirección que figura en los registros es de Home Depot en Milpitas. El número de teléfono que figura en algunos de estos certificados de viaje pertenece a Randy Kadee Vo.

El informe del Times del año pasado encontró que el nombre de Vo y varias direcciones del Área de la Bahía, incluido un almacén, figuraban como destinos de 1.900 perros importados a California desde 2019. Disputó esa cifra en ese momento, pero se negó a decir cuántos importó. Las personas que compraron cachorros de Vo le dijeron a The Times que les dijeron que estaban comprando cachorros criados localmente.

Poco después de que The Times interrogara a Vo sobre las importaciones, comenzaron a aparecer un nombre y un número de teléfono diferentes en los certificados sanitarios, junto con la dirección de Home Depot. Vo no respondió a una solicitud de comentarios.

El Times identificó cientos de registros que mostraban a otros vendedores con nombres o direcciones aparentemente falsas que conducían a empresas, centros comerciales y buzones comerciales no afiliados.

Si bien las nuevas leyes han sido defendidas por grupos de bienestar animal, algunos han cuestionado qué tan adecuadamente las harán cumplir los funcionarios estatales, especialmente cuando se trata de instalaciones fuera del estado que venden en línea y luego envían los cachorros directamente a compradores de California.

«La aplicación de la ley ahora recaerá en organizaciones sin fines de lucro como nosotros, quienes tendrán que monitorear e informar los problemas que veamos con la esperanza de que las agencias tomen medidas», dijo Mindi Callison, presidenta de Bailing Out Benji, una organización sin fines de lucro con sede en Iowa que lucha contra la cría de cachorros.

Callison dijo que los legisladores ahora deberían centrarse en exigir que los productores de California tengan una licencia, similar a los estándares en Iowa, Missouri y otros estados. California no tiene un programa de licencias a nivel estatal, sino que depende de las jurisdicciones locales para la supervisión. Aunque algunas ciudades y condados exigen que los criadores tengan una licencia y sean inspeccionados, hay poca información disponible en línea para ayudar a los consumidores a examinarlos.

«El riesgo de que los perros sean mantenidos en condiciones inhumanas es mayor en los estados donde no hay regulaciones a seguir y no están supervisados», dijo Callison.

Quienes se oponen a la ley argumentaron que los intentos anteriores de California de cortar el suministro de las fábricas de cachorros prohibiendo las ventas en las tiendas de mascotas sólo alimentaron un mercado no regulado y advirtieron que los corredores que las prohibieran harían lo mismo.

«Eliminar a estos intermediarios no reducirá la demanda de mascotas; simplemente empujará a más californianos hacia mercados no regulados y más riesgosos», dijo Alyssa Miller-Hurley de Pet Advocacy Network, que representa a criadores, minoristas y dueños de mascotas, en una carta oponiéndose a la legislación.

Para consumidores como Knowles, la falta de transparencia a la hora de comprar a su cachorro, Ted, resultó duradera y costosa. Más de un año después de que Knowles se llevara al perro a su casa en Long Beach, sus problemas estomacales empeoraron tanto que terminó en la sala de emergencias. También tenía sospechas de que su cachorro era un Coton De Tulear de pura raza como se anunciaba.

Dijo que las pruebas de ADN de mascotas confirmaron esas sospechas y lo vincularon con otras personas cuyos perros fueron comprados al mismo comerciante. Los resultados de las pruebas mostraron que uno de los perros compartía la misma cantidad de ADN que sus hermanos humanos y que estaban felices.

«Lo consideramos el perro de rescate más caro que jamás hayamos tenido», dijo Knowles sobre Ted, que ahora sigue una dieta restrictiva. «Nuestro grupo empezó a llamar a nuestros perros ‘Fauxton’ porque no eran Cotons».

Knowles demandó al vendedor, Tweed Fox de Carlsbad Cotons, por los resultados de las pruebas que mostraban que Ted no era un cachorro de pura raza, pero dijo que perdió.

«El verdadero problema es… pretender ser algo que no eres», dijo.

Fox le dijo a The Times que comenzó a abastecerse de una empresa en Utah durante la pandemia de Covid, cuando la demanda de cachorros superó la cantidad que podía criar en casa.

Pensó que los cachorros de Utah eran de pura raza porque venían con la documentación de registro adecuada, pero dijo que «ese no es el caso». Dijo que no engaña a los clientes porque en realidad es un criador local y anuncia cachorros de fuera del estado sólo como Coton de Tulears, «que es lo que pensé que iba a comprar».

«Sólo se puede cultivar una cantidad limitada en una casa», dijo. «Pensé que estaba proporcionando cachorros de la misma calidad en ese momento y aparentemente no estaba ahí excepto por los cachorros que crié en mi propia casa».

Fox dijo que desde entonces se mudó a Dallas, donde cultiva y vende algodón. Aunque la ley de corredores de California ya no la afectará porque abandonó el estado, dijo que se niega a comprar los cachorros de otra persona para revenderlos.

«Sólo estoy vendiendo el mío», dijo. «No me dedico a estafar a la gente en nada».