¿Pueden los tribunales detener los arrestos de inmigrantes masivos de Trump alrededor de Los Ángeles?

Hay muchas dificultades legales en la detección de inmigración del presidente Trump en California que condujo a al menos 3.000 arrestos.

Sin embargo, una demanda tiene el potencial de cambiar significativamente la política.

Decisión

La coalición de grupos de derechos civiles y abogados especiales ha demandado al gobierno federal y ha estado barriendo a tres inmigrantes y dos ciudadanos estadounidenses en arrestos caóticos que han llevado a protestas generalizadas desde principios de junio.

El viernes, el juez regional de los Estados Unidos, Maame Ewusi-Mensah Frimpong, después de encontrar suficientes pruebas de que los agentes federales en Southland, un nombramiento del presidente Biden, usaron la carrera para usar un perfil racial para realizar arrestos de inmigración después de encontrar pruebas suficientes de que una persona haya usado el trabajo o la posición de una persona.

Frimpong decidió que usar la raza, el origen étnico, el idioma, el acento, la posición o el empleo como excusa para la sanción de inmigración estaba prohibido por el 4to cambio que protege contra búsquedas e incautaciones irrazonables por parte del gobierno.

La orden incluye Los Ángeles, Riverside, San Bernardino, Orange, Ventura, Santa Bárbara y los distritos de San Luis Obispo.

El juez también ordenó que todos los que fueron detenidos en un centro de detención en el centro de la ciudad, conocido como el B-18, para dar un acceso de 24 horas y una línea telefónica secreta.

El lunes, la administración solicitó a un tribunal de apelación federal que permaneciera en la orden del juez para evitar patrullas de mecha y permitió que los siete continuaran redadas en el distrito de California.

«Las sanciones de inmigración federales de un juez regional solo ‘operaciones’ operaciones ‘reestructuración’ no se pueden defender», dijo. «Esta herencia judicial no se puede permitir que se detenga».

¿Qué dicen los expertos?

Teniendo en cuenta el clima político actual, los expertos legales dicen que es difícil decir cuán exitoso sería el gobierno federal en orden temporal.

«Esto es diferente de muchos otros casos de Trump porque el Decano de la Facultad de Derecho de la Facultad de Derecho, porque la ley es muy clara en el hallazgo de la Corte Regional.» Entonces, si sigue los principios legales básicos, es muy débil para apelar al gobierno, pero es muy difícil predecir qué sucederá porque todo es muy ideológico «.

En el pasado, los académicos legales dicen que sería extremadamente raro centrarse en tal orden. Sin embargo, los últimos eventos muestran que no están fuera de la posibilidad.

Los tribunales apoyaron las políticas de inmigración de Trump en otros casos.

• En junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió permitir que el gobierno federal deporte a los «terceros países», incluso si los delincuentes condenados no han establecido de antemano con estos países.
• El mismo mes decidió limitar la capacidad de los jueces federales para dar órdenes en todo el país que evitaban las políticas del Presidente, lo que a menudo controla el poder del administrador.
• En junio, el noveno Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos decidió dejar tropas en Los Ángeles en manos de la administración Trump, mientras que las objeciones de California fueron demandadas en el Tribunal Federal, mientras que la autoridad del presidente para colocar al ejército en las ciudades estadounidenses, lo encontró amplio, aunque no fue «revisado». California había demandado contra el despliegue.

Ahilan Arulantham, profesor de aplicación del Centro de Ley y Políticas de Inmigración en la Facultad de Derecho de la UCLA, dijo que no había una situación fácil para el gobierno.

«Creo que es algo que hace que este caso sea un poco más difícil para el gobierno que otros casos de Docet en la sombra para el gobierno, realmente afecta a los ciudadanos de una manera realmente significativa», dijo. «No saben de antemano cuándo llegan a alguien, si no son ciudadanos o ciudadanos o si están legalmente presentes».

¿Qué sigue?

La decisión de Frimpong ahora está en apelación.

En sus quejas, los demandantes afirmaron que los agentes inmigrantes se metieron en una esquina sin razonar que habían violado las leyes de inmigración en los estacionamientos de Home Depot, el lavado de autos y las paradas de autobús en el sur de California. Afirman que los agentes no se describen a sí mismos según sea necesario de conformidad con las leyes federales e hicieron arrestos ilegales sin órdenes de arresto.

Los abogados del gobierno afirmaron que en sus movimientos, la etnia puede ser un factor que respalde sospechas razonables bajo condiciones apropiadas, por ejemplo, si los agentes se están moviendo en tal pista, incluso si no son relevantes en otras condiciones «.

Los abogados dijeron que el discurso español en el movimiento, en cierto lugar o el trabajo de la persona, puede al menos contribuir a sospechas razonables bajo algunas condiciones ”.

Los abogados del gobierno, la medida de precaución de Frimpong, dijeron que fue el primer paso para tomar prácticas de inmigración bajo el monitor judicial y que «no se puede defender en todos los niveles». Le pidieron a la Corte Suprema que detuviera la orden mientras apela.

El gobierno también se opuso a otra medida de precaución en la región oriental de California, después de detener y arrestar a docenas de trabajadores agrícolas y trabajadores, incluido el ciudadano estadounidense durante una operación diaria en el valle central de los agentes de la Patrulla Fronteriza en enero.

Es probable que este caso se escuche a finales de este año.