Una Corte Suprema ganó por la salud pública RFK JR.

Washington – Abogados de salud pública Ganó un gran caso El último día de este año, en la Corte Suprema, pero la victoria llegó con el signo de la estrella.

La decisión terminó con una amenaza para los servicios preventivos libres de costos, desde escaneos de cáncer y diabetes utilizados por más de 150 millones de estadounidenses con seguro médico hasta drogas y vacunas.

Sin embargo, hizo esto fortaleciendo las principales sospechas de vacunas del país: el secretario de salud y servicios humanos Robert F. Kennedy Jr.

El abogado de Washington Andrew Pincus, perder sería un «resultado terrible. Las aseguradoras serían libres de dejar de pagar por drogas, escaneos y otros servicios que han sido efectivos para ahorrar vida y dinero.

Sin embargo, ganar significa que «el Secretario tiene el poder de dejar de lado las sugerencias de expertos médicos» y elimina los medicamentos aprobados. «Las acciones serán revisadas en la corte», agregó.

La nueva lucha legal ya ha comenzado.

El mes pasado, Kennedy, cuando eliminó a 17 miembros de un comité asesor de vacunas separado, expresó una «crisis de confianza pública. Los cambios contenían algunos escépticos de vacunas.

Las vacunas propuestas por este comité se incluyen en los servicios preventivos que las compañías de seguros deberían proporcionar.

El lunes, la Academia Americana de Pediatría y otros grupos médicos presentaron una demanda para Kennedy por recibir la vacuna Covid-19 como una vacuna recomendada para mujeres embarazadas y niños sanos. El caso hizo de esto una decisión de hilo «arbitraria» e «incuestionable, violando la ley de procedimientos administrativos.

El presidente de la Academia, Susan J. Kressly, dijo: «Estamos comerciando legalmente porque creemos que los niños merecen mejor», dijo Susan. «Esto simplemente no dejó la ciencia. Esto es un ataque sobre cómo protegemos a las familias y la salud infantil».

El miércoles, Kennedy pospuso una reunión planificada de la Fuerza de Misión de Servicios Preventivos de EE. UU. En el centro del caso judicial.

«Obviamente, muchas impresiones en enfermedades crónicas pueden enfrentar cambios», dijo el abogado y abogado de Washington, Richard Hughes IV. En el caso de Texas que llegó al Tribunal de Casación, «una preocupación importante es el alcance de la preparación para el VIH».

Con una medida, la decisión 6-3 de la Corte Suprema fue una ganancia rara para los liberales. La justicia derrocó la decisión de reducir el beneficio popular de los jueces de Texas con Obamacare. La ley de 2012 requería que las compañías de seguros pagaran cualquier tarifa de servicios preventivos que fueran aprobados de manera muy efectiva.

Sin embargo, los críticos conservadores se dieron cuenta de que lo que vieron en la ley de atención adecuada era un defecto. Afirmaron que el grupo de trabajo de profesionales médicos no remunerados que proponen la mejor y mejor atención preventiva efectiva se define como «independiente …

Esta palabra fue suficiente para llevar a cabo una guerra legal de cinco años.

Steven Hotze, un empleador de Texas, había demandado en 2020 y dijo que incluso si ningún empleado no usaba estos medicamentos, se opuso a proporcionar medicamentos para prevención del VIH.

El caso fue ante el juez regional de los Estados Unidos, Reed O’Connor, Fort Worth, quien golpeó a Obamacare en 2018 como contrario a la constitución. En 2022, el empleador de Texas dictaminó que el empleador y los servicios preventivos de EE. UU. No fueron nombrados por el presidente de los miembros de las fuerzas de deber de deber y disparó los servicios preventivos necesarios con las decisiones legalmente vinculantes, aunque fueron aprobados por el Senado.

El Tribunal de 5º Circuito tomó la decisión, pero los servicios preventivos confirmaron la decisión de que el trabajo del grupo de trabajo era contrario a la Constitución, porque sus miembros estaban «libres de cualquier auditoría por parte del presidente».

El año pasado, Biden Management le pidió a la Corte Suprema que escuchara el caso. Ser el ser y la gestión de Braidwood. La decisión de Texas, «14 años de protección de la salud en vigor durante 14 años, y millones de estadounidenses están disfrutando actualmente», dijo.

El tribunal acordó escuchar el caso, y en abril, la administración Trump tenía un nuevo secretario del HHS en el momento del argumento oral. El caso es ahora Robert F. Kennedy Jr. etc. Braidwood era la gerencia.

Los seis conservadores del tribunal creen que la Constitución le da al presidente el poder ejecutivo para controlar al gobierno y responsabilizar a sus autoridades. Pero en este caso dividieron lo que significa.

La Constitución dijo que con la aprobación del Presidente del Presidente, los Embajadores, Jueces y todos los demás funcionarios de los Estados Unidos «. Además, el Congreso puede apoyar el nombramiento de dichos subcapores o el Presidente del Presidente o los» Jefes de departamento …

El juez Brett M. Kavanaugh dijo que la segunda opción tiene más sentido. El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts y la jueza Amy Coney Barrett y los tres poder judicial liberal del tribunal hablaron con el tribunal.

“La rama ejecutiva tanto del presidente Trump como del presidente Biden afirmaron que los miembros de los servicios preventivos son funcionarios más bajos y, por lo tanto, pueden ser nombrados por el secretario del HHS.

Esto «protege la cadena de responsabilidad política.

La decisión fue una clara victoria para la administración Kennedy y Trump. Los expertos médicos no eran «VE independientes y fácilmente RFK Jr.

Tres justicia a la derecha no ganó. El juez Clarence Thomas escribió una oposición de 37 páginas.

«De conformidad con nuestra constitución, el nombramiento del Presidente con la aprobación del Senado con la aprobación del Senado. Nombramiento del Presidente del Departamento es una excepción que el Congreso debe optar por adoptar conscientemente», dijo.