Los pares quieren más tiempo para debatir el proyecto de ley de muerte asistida

A medida que el proyecto de ley avanzaba lentamente en la Cámara de los Lores, los colegas pidieron más tiempo para debatir la legislación que conduciría a la muerte asistida en Inglaterra y Gales.

Los colegas sugirieron más de 900 cambios; Los expertos creen que se trata de una cifra récord para una ley presentada por un diputado de reserva.

Los partidarios del proyecto de ley han expresado su preocupación de que la cantidad de cambios propuestos sean tácticas dilatorias, alegando que hay intentos deliberados de detener el progreso.

Pero los opositores dicen que se necesitan cambios significativos para garantizar que las personas vulnerables estén protegidas y cualquier plan funcione de manera segura.

Los parlamentarios aprobaron el proyecto de ley para adultos con enfermedades terminales (fin de la vida) en junio y pasó su primera etapa en la Cámara de los Lores en septiembre.

Sin embargo, esta legislación sólo se convertirá en ley si ambas Cámaras del Parlamento acuerdan el proyecto final, y la aprobación deberá obtenerse el próximo año, es decir, antes de que finalice la actual sesión del Parlamento.

La legislación propone permitir que los adultos con enfermedades terminales y con menos de seis meses de vida busquen muerte asistida.

Esto estará sujeto a la aprobación de un panel que incluye dos médicos y un trabajador social, un abogado senior y un psiquiatra.

La Cámara de los Lores pasó casi cinco horas el viernes debatiendo los cambios propuestos al proyecto de ley; Este fue el primero de al menos cuatro días de revisión individual, conocida como fase del comité.

Pero los colegas discutieron sólo dos de los 10 conjuntos de enmiendas, que cubren cómo se implementaría el proyecto de ley en Gales y propuestas para modificar su texto sobre elegibilidad.

Esto significó que sólo se discutieron siete de las más de 900 enmiendas presentadas.

Algunos colegas pidieron más tiempo para revisar el proyecto de ley, diciendo que cuatro días no eran suficientes para la revisión detallada necesaria.

Lord Andrew Tyrie apoyó la intención del proyecto de ley, pero dijo que era «claramente defectuoso».

Llamó al gobierno a tomar el control del proyecto de ley, advirtiendo que existía el riesgo de que prescribiera la legislación para «articularse» y convertirse en ley.

«(El gobierno) necesita realizar consultas a nivel nacional. Necesitan realizar consultas amplias. Deben tratar de alcanzar el mayor consenso posible y luego regresar al Parlamento de manera considerada», dijo.

«Creo que tratar de abordar estas 900 enmiendas de esta manera dará como resultado que se hable del proyecto de ley».

El destacado abogado Lord Pannick KC, que respaldó el proyecto de ley, dijo: “Existe un acuerdo unánime en que se trata de un proyecto de ley de enorme importancia.

«Hay unanimidad en que esta Cámara debe cumplir con la función constitucionalmente requerida de examinar el proyecto de ley. Si no cumplimos con este deber debido al momento oportuno, causaría un gran daño a la reputación de esta Cámara».

La baronesa Gisela Stuart, por su parte, argumentó que no importa cuánto tiempo se debatió la legislación propuesta, sus colegas no creían que pudieran «llevarla a una etapa en la que sea legalmente apto para ser aprobada».

El proyecto de ley fue presentado por el parlamentario laborista Kim Leadbeater y no por el gobierno.

Aunque el gobierno puede optar por asignar tiempo adicional para dichos proyectos de ley, conocidos como proyectos de ley de miembros privados, generalmente se les asigna menos tiempo que la legislación gubernamental y, por lo tanto, pueden ser vulnerables a retrasos.

Lord Roy Kennedy, responsable de gestionar el programa legislativo del gobierno en la cámara alta, dijo a sus colegas que el gobierno no asignaría tiempo al proyecto de ley.

Pero sugirió que, de ser necesario, se podrían celebrar más audiencias más allá de los cuatro días originalmente asignados para la fase del comité.

Las fuentes detrás del proyecto de ley dijeron a la BBC que confiaban en que los Lores concederían más tiempo si fuera necesario.

Los partidarios del proyecto de ley afirmaron que hubo intentos deliberados de detener su avance.

«(El debate del viernes) no fue el mejor de los tiempos», dijo una persona a la BBC.

«Este fue un intento de obstruir el proyecto de ley y habrá que abordarlo».

El obstruccionismo significa perder tiempo deliberadamente durante un debate, por ejemplo, pronunciando discursos demasiado largos o planteando cuestiones de procedimiento innecesarias, de modo que un proyecto de ley sea «discutido» y no se pueda avanzar dentro del tiempo permitido.

Una opción para quienes apoyan la aprobación del proyecto de ley es una moción para finalizar la fase del comité en un día específico para detener cualquier intento de retrasarla.

Pero la baronesa Elizabeth Berridge, que se opuso al proyecto de ley, dijo que se trataba de «un debate exhaustivo que examina cuestiones importantes, incluida la devolución de la Ley de adultos con enfermedades terminales y el uso de la Ley de capacidad mental».

Y añadió: «Los pares ahora están haciendo el trabajo que los parlamentarios no pudieron hacer, garantizando que este proyecto de ley sea seguro y aplicable».

Los partidos están tratando el proyecto de ley como una cuestión de conciencia, lo que significa que no darán instrucciones a sus parlamentarios ni a sus colegas sobre cómo votar.

Si el proyecto de ley se convierte en ley, el gobierno tiene cuatro años para introducir un servicio de muerte asistida, lo que significa que la primera muerte asistida podría tardar hasta 2030.