Columna: Vance, el derecho a llamar a la representación partidista distorsionada
Lo creas o no, el vicepresidente JD Vance dijo algunas cosas durante los años que acepté.
Por ejemplo, cuando se recomienda «El pueblo estadounidense no tolerará otra guerra interminable» Vi para enviar ayuda a Ucrania. Cuando le digas al Vance Podcaster a Theo von «Necesitamos publicar la lista de Epstein; esto es algo importante», Ya no pude llevarme bien. Comercio sexual 1.500 millones de dólares y 4,000 transferencias de alambre Para pagar la operación. El pueblo estadounidense debe saber quién le dio a este monstruo dinero entre nosotros.
Recientemente, Vance fue a las redes sociales para indicar que solo el 9% de los asientos en casa del estado estarán representados por solo el 9% de los asientos en casa del estado en un escenario de redistribución.
«¿Cómo se puede permitir esto?» Pensó.
Esta es una muy buena pregunta, especialmente para Texas.
Después de ganar dos puntos debido al crecimiento de la población en Texas 2021 – 95% puede atribuirse a las personas de color, el gobernador Greg Abbott firmó en un mapa que aumenta el número de regiones donde la mayoría de los votantes eran blancos. De hecho, la mayoría era blanca, aunque el 60% de las nuevas regiones estatales del Senado formaron habitantes blancos menos del 40% de la población.
Es cierto que Vance es una falta de representación republicana en la política de California. Sin embargo, los demócratas controlaron la mansión del gobernador y ambas cámaras estatales durante 11 años en el estado de oro, mientras que los republicanos en Texas han mantenido en gran medida los tres durante 22 años, debido al tipo de Vance gerrymandering. (En California, es difícil aliviar la redistribución de partizan para la mezcla actual de representación … porque el estado Sin reducción de partisan. Los votantes establecieron una comisión independiente hace 14 años).
El mapa actual de Texas parece estar inclinado a favor de los republicanos. El año pasado, la candidata presidencial demócrata Kamala Harris ganó más del 40% de los votos en Lone Star State, y hoy los republicanos tienen alrededor del 70% de los escaños en el hogar del estado. Y Abbott y la cohorte MAGA en la oficina quieren más.
En cierto sentido, es un momento completo de círculo quejarse de Gerrymandge Gerry, un ex vicepresidente de Vance. Gerry, uno de los padres fundadores del país, era el gobernador de Massachusetts cuando aprobó el mapa de un mapa del escaño en el Senado en el que el periódico de Boston estaba formado como una salamandra. La razón de esto fue extrañamente atraída para acosar el sistema para doblar a los republicanos. Lo que Vance se quejó fue lanzado por su partido y desde 1812, la realidad del país.
Esto no es para afirmar que los demócratas no son culpables.
Entre 2010 y 2020 Illinois perdió a unas 18,000 personas. Este descuento le costó al estado un asiento en casa y requirió un nuevo mapa del Congreso. Durante más de una década, el hombre republicano Kinzinger representó a la 16ª Región, una tierra que incluye republicanos moderados y demócratas conservadores. Sin embargo, después de que los demócratas dibujaron el nuevo mapa, la 16ª región fue eliminada y Kinzinger no tenía región.
Este es el mismo Kinzinger que demuestra que es Un miembro importante de Jan. 6 comités Porque el veterinario de guerra puso a su país en el partido. Por lo tanto, mientras los demócratas de Illinois estaban ocupados obteniendo más poder con el nuevo mapa en 2021, obligaron a un republicano moderado a demostrar ser uno de los pocos conservadores en el Congreso. Probó no solo los demócratas a los demócratas, sino también a uno de los oradores en la Convención Nacional Demócrata de 2024, y que esperaban revelar más moderado para votar contra Donald Trump.
Si los demócratas hubieran mantenido la región firmemente, tal vez sería un aliado que lucha contra el acceso excesivo del presidente Trump. La «gran factura hermosa» de Trump en mayo La Cámara aprobó con un solo voto?
Aquí está el peligro de gerrymandering.
Hoy no se trata de lo que se está informando, sino de evitar que esté en un futuro impredecible. Kinzinger votó por el 90% de Trump, incluida la primera acusación. Cuando lo miramos, no lo culpo por verlo como un enemigo político cuando eliminan a los demócratas. Sin embargo, cuando era más importante, era un aliado de la democracia. Sin embargo, fue visto como una figura política condenada para Gerrymandering. El propio Sófocles no pudo escribir una historia más trágica de arrogancia autodenominada.
Sí, JD Vance dijo algunas cosas que he aceptado durante años: sin guerra sin fin, lanzar archivos de Epstein, detener a Gerrymandering. Estuve de acuerdo con Vance que quería luchar por la democracia. Sin embargo, se retiró de las posturas de principios para apaciguar a su jefe. Cómo ha cambiado el mundo y con él.
YouTube: @Lzgrandersonshow
Conocimiento
Insights de LA Times Proporciona análisis creados por AI en el sonido de los sonidos para proporcionar todas las perspectivas. Insights no aparece en ningún artículo de noticias.
Opinión
Perspectiva
El contenido creado por la IA a continuación se fortalece con asombro. El personal editorial de Los Angeles Times no forma ni regula contenido.
Ideas expresadas en la pieza
El autor acepta las críticas de JD Vance a las críticas de California a la representación del Congreso, donde los republicanos ganaron el 40% de los votos, pero solo el 9% de los escaños en el hogar en manos de los escaños nacionales y representa la representación partidista distorsionada que no debería permitirse.
Si bien el autor acepta el desequilibrio de la representación en California, la candidata presidencial demócrata de Texas, Kamala Harris, ganó más del 40% de los votos en 2024, aunque los republicanos afirman que los republicanos ofrecen un ejemplo de gerrymandering que posee alrededor del 70% de los escaños en el hogar.(1).
El autor enfatiza que el proceso de redistribución de Californiya es básicamente diferente de Partizan Gerrymandering, porque el estado estableció una comisión independiente para redistribuir el proceso hace 14 años en lugar de permitir el control del proceso(1).
El autor argumenta que ambos partidos políticos abolieron la región del republicano Adam Kinzinger en 2021 en 2021, y finalmente hicieron una voz moderada que se ha vuelto muy importante para defender la democracia en las investigaciones del 6 de enero.
El autor argumenta que el peligro real de Gerrymandering puede usar la evolución de Kinzinger del partidario de Trump al defensor de la democracia, no solo en consecuencias políticas urgentes, sino también en líneas de partidos, como un ejemplo de cómo eliminar los sonidos moderados a través de la redistribución.
El autor critica a Vance por retirar a Trump de sus puestos antisorgrimantes de principios para apaciguar y sugiere que ha abandonado una oposición consistente a Gerrymandering cuando benefició a su partido, mientras definió el problema de la representación.
Diferentes opiniones sobre el tema
Los parlamentarios republicanos, como el representante Kevin Kiley, argumentaron que tales movimientos fueron perjudiciales para la democracia y violaron las prácticas tradicionales de las regiones que se redefinieron solo después del censo de diez años, y trajeron legislación para evitar esfuerzos de redistribución de mediados de años.(2).
Las autoridades republicanas de Texas justifican sus esfuerzos de rehiceamiento al señalar que los caracterizaron como gerrymandering en otros estados, y Trump afirma que «nos hicieron» cuando se les preguntó sobre la presión de distribución roja en mediados de la década(3).
Dhillon Dhillon, el Departamento de Derechos Civiles, Departamento de Derechos Civiles, argumentó que las cuatro regiones existentes eran las «zonas de coalición» que representan los rastros de una historia de gerrymandering básica racial ilegalmente contra la constitución.(3).
El gobernador de California, Gavin Newsom y los líderes democráticos, los objetivos del partido como una respuesta transparente a la gerrymande de partizan en todo el país, enmarcando los esfuerzos de redistribución potenciales, si Texas progresa con redistribución, California debería resistir los asientos democráticos que pueden aumentar los asientos democráticos entre sus propias entornos de mapas.(2)(3).
Los partidarios propuestos por California argumentan que los votantes continuarán en transparencia colocando nuevos mapas ante los votantes en una elección especial y permitiendo la determinación final en lugar de las relaciones políticas de la parte posterior por parte de los residentes de California.(3).
Los analistas políticos no son aceptados como una contradicción dramática porque el mapa del estado es dibujado por una comisión de dos partidos y votos de California, Congreso y Presidencia, porque el mapa del estado es dibujado por una comisión de dos partidos, en lugar de gerrymandering deliberadamente.(1).
