Suficiencia, ciclistas, «patrullas móviles»: ¿son legales las tácticas de hielo de Trump?

Parece que un tribunal de apelaciones se está preparando para el juez federal que evitó que los agentes de inmigración realizaran «patrullas móviles» y extraen personas fuera de las calles del sur de California, probablemente poniendo otra confrontación para la Corte Suprema.

Los argumentos en el caso se llevaron a cabo el lunes ante un comité de tres jueces del Tribunal de Apelaciones en el noveno distrito estadounidense, donde los jueces a veces interrogaron al abogado para la administración Trump sobre la constitucionalidad de las operaciones de topografía que parecen al azar aparentemente por agentes y costumbres de inmigración estadounidenses.

El juez Ronald Gold de Seattle dijo: «Solo trato de entender lo que estimulará a los oficiales … a tomar una gran cantidad de personas tan rápido y sin intercambiar sospechas razonables de detención», dijo el juez Ronald Gold de Seattle.

A principios de este mes, el juez mínimo de la corte emitió una orden temporal para la restricción que ha detenido las operaciones agresivas al convencer a los agentes federales, diciendo que están violando la Cuarta Enmienda, que protege contra búsquedas y confiscaciones irrazonables.

El Ministerio de Justicia pidió el bloque que el juez de boicot estadounidense ordenado por el juez de boicot estadounidense, «el primer paso» en «violación judicial de mayoristas» de la autoridad federal.

«Es muy peligroso decir que múltiples agencias del gobierno federal tienen una política de violar la Constitución», «Asistente de Atty. General Yakov M.

Este argumento pareció tropezar frente al noveno círculo. La jueza Jennifer Song escuchó a Portland, Uri y Marsha S.

«Si en realidad no hace lo que el tribunal provincial lo encontró para hacerlo y necesita que lo haga, entonces no debería haber daño», dijo Song.

El comando frimpong prohíbe a los agentes usar sudor, sudor, idioma, acento, sitio o empleo como excusa para hacer cumplir la inmigración en todo Los Ángeles, Riverside, San Bernardino, Orange, Ventura, Santa Bárbara y San Luis Obispo. El juez determinó que sin otra evidencia, estos estándares solos o combinados no cumplen con la cinta de cuarta enmienda de duda razonable.

«Parecen elegir almacenes domésticos indiscriminados a medida que las personas están en busca de trabajos y lavar automóviles porque lavan autos», dijo Birzon. «¿Es tu argumento de que está bien que suceda o tu argumento no sucede?»

Ruth evitó enormemente esta pregunta, ya que repetidamente repitió repetidamente que el gobierno no tenía suficiente tiempo para recopilar la evidencia que siguió la constitución y que el tribunal no tenía la autoridad para restringirla mientras tanto.

Los argumentos en el caso dependen de un par de casos de Golden State que determinan el alcance de los tribunales de socorro que pueden someterse juntos bajo la Cuarta Enmienda.

El profesor Orn S. dijo. Kiir de la Facultad de Derecho en Stanford, que fue martirizada en el Ministerio de Justicia en el Ministerio de Justicia: «Es una píldora de protección de la privacidad contra la policía». Lo que el gobierno puede hacer en detalles realmente específicos. Esto dificulta que la corte diga aquí Lo que no puedes hacer. «

Dijo el experto en policía, cada excepción a Al -Qaeda tiene sus propias excepciones.

El Ministerio de Justicia ha sido acusado de su demanda de gran extensión para Los Ángeles contra Lyon, una decisión de 1983 sobre el estrangulamiento ilegal por parte de la Administración de la Policía de Los Ángeles. En este caso, el Tribunal condenó una prohibición integral de esta práctica, y la policía de la policía era poco probable que el hallazgo del conductor del motor negro que presentó una demanda fuera estrangulada por la policía.

El Ministerio de Justicia escribió que «los fiscales están de pie aquí», escribió el Ministerio de Justicia.

Pero la Unión Americana de Libertades Civiles y sus socios se refieren a otros precedentes, incluido el caso de un pasajero de motocicleta en San Diego, la batalla de la libertad de libertad contra Hanigan. Decidió en el noveno círculo en 1996, y el gobernador del oeste americano es más que proteger la Cuarta Enmienda, que puede ser en Texas, Nueva York o Illinois.

En el caso Easyrides, 14 miembros del Southland Motorcycle Club han impedido que la Patrulla de Carreteras de California se refería a cualquiera de los pasajeros de bicicletas sospechosos de usar un tipo de casco incorrecto, después de que la corte gobernó con una decisión más estrecha que dejaría a los mismos conductores vulnerables al martirdom ilegítimo ilegítimo.

«El tribunal dijo que estos motociclistas viajan por todo el estado, por lo que no podemos soportar los gastos completos del demandante a menos que permitamos que este asunto esté a nivel estatal», dijo el profesor Jeffrey Kiman, quien dirige la clínica de circuitos de apelación en la Facultad de Derecho de Liwala.

«En tales situaciones, donde tienes la policía de roaming en toda una gran área y tienes los mismos fiscales que se están moviendo en esta gran área, necesitas este chisme más amplio».

Frimpong of Easyrides estaba entre otros casos anteriores de su regla, diciendo que proporciona una lógica clara de la orden de boicot. Ella escribió que los agentes que barren el lavado de autos y el estacionamiento en casa dejan de preguntarle a todos los que lo sostienen si son un reclamo en la demanda: «será imaginación».

Otro experto, Irwin Kemerski, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, dijo que el caso de la policía de Los Ángeles ha establecido un estándar que los litigantes deben demostrar que es probable que le suceda nuevamente en el futuro.

Pero agregó: «El noveno círculo dijo: Aquí hay formas que puedes mostrar».

Las pruebas pueden incluir la pregunta sobre si la aplicación en disputa se limita a un área geográfica pequeña o se aplica a un pequeño grupo de personas, y si es parte de la política.

Birzon dijo: «Después de la orden de Al -Zarri aquí, el Ministro de Seguridad Interna dijo:» Continuaremos haciendo lo que estamos haciendo. «¿No es esto una política?»

Ruth negó que haya una política oficial que lidere la topografía.

Ruth dijo: «Los fiscales (argumentan) que hay una política oficial para violar la Cuarta Enmienda a estas estaciones». «La única evidencia de nuestra política fue una declaración que dijo:» Sí, las dudas razonables son lo que preguntamos cuando vamos más allá de una reunión con consentimiento mutuo. «

Pero Mohamed Tagsar de la Unión Americana de Libertades Civiles en el sur de California, una parte de una coalición de derechos civiles y abogados individuales desafía a tres inmigrantes y ciudadanos estadounidenses que han aprobado en arrestos caóticos que la política federal está clara.

Le dijo al comité: “Dijeron:“ Si el asunto terminó con las esposas, salió y lo hizo. «

Dijo que esto pone a los clientes de su organización en un modo similar a los conductores de bicicletas.

«El gobierno no ha proporcionado ninguna alternativa a lo que podría parecer la materia irritable que proporcionaría suficiente comodidad para nuestros demandantes», dijo Tagsar. «Este es un asunto fatal para cualquier intento de ellos de tratar de salir de esta materia irritable».

Dijo que las tácticas de aplicación de la administración Trump «pueden explotar como muchas personas que sufren de una situación sin una situación».

El Ministerio de Justicia dijo que el ICE ya es compatible con la Cuarta Enmienda, y que la materia irregular corre el riesgo de un «efecto escalofriante» en los arrestos legales.

«Si este hielo está destrozado por la violación de la Constitución, entonces este es el lugar donde están fríos», dijo Kimerinski.

Se espera juzgar solo esta semana. Ruth señaló que es probable que la administración se reanude si el Comité de Apelaciones no otorga su residencia.