Los conservadores de la Corte Suprema enfrentan su propio desafío al evaluar los aranceles de Trump

WASHINGTON— Los conservadores de la Corte Suprema enfrentan una prueba que ellos mismos han creado esta semana al decidir si el presidente Trump tiene la autoridad legal para imponer aranceles a las importaciones de países de todo el mundo.

El problema son los impuestos a las importaciones que pagan las empresas y los consumidores estadounidenses.

Los propietarios de pequeñas empresas demandaron, incluido un fabricante de “juguetes educativos” de Illinois y un importador de vinos y licores de Nueva York. Dicen que los aranceles siempre cambiantes de Trump han perturbado gravemente sus negocios y ganaron un fallo que declaraba que el presidente se había excedido en su autoridad.

El miércoles, los jueces escucharán su primer desafío importante a las afirmaciones de Trump de tener poder ejecutivo unilateral. Y es probable que el resultado afecte tres doctrinas que han sido defendidas por los conservadores de la corte.

En primer lugar, sostienen que la Constitución debe interpretarse basándose en su significado original. Su preámbulo decía: “Todo el poder legislativo… recaerá” en el Congreso, y los representantes electos “tendrán poder para establecer y recaudar impuestos, derechos, imposiciones e impuestos especiales”.

En segundo lugar, creen que las leyes aprobadas por el Congreso deben interpretarse en función de sus palabras. ellos llaman a esto “textualismo” rechaza un enfoque más liberal y abierto que abarque el propósito general de la ley.

Trump y sus abogados dicen que sus amplios aranceles del “Día de la Emancipación” fueron autorizados por la administración. Ley de poderes de emergencia económica internacionalo IEEPA.

Esa ley de 1977 dice que el presidente puede declarar una emergencia nacional para “hacer frente a cualquier amenaza extraordinaria y extraordinaria” relacionada con la seguridad nacional, la política exterior o la economía de Estados Unidos. Ante tal emergencia, puede “investigar, impedir… o gestionar” la “exportación o importación” de cualquier bien.

Trump dijo que el déficit «persistente» de la balanza de pagos del país durante las últimas cinco décadas es una «amenaza extraordinaria y extraordinaria».

En el pasado, esta ley se ha utilizado para imponer sanciones o congelar activos de Irán, Siria y Corea del Norte o de grupos terroristas. No utiliza las palabras “arancel” o “arancel”, y nunca se había utilizado para aranceles antes de este año.

La tercera doctrina surgió del Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y se llama La doctrina de las “grandes preguntas”.

Él y otros cinco conservadores dijeron que eran escépticos ante las amplias y costosas regulaciones emitidas por las administraciones de Obama y Biden sobre temas como el cambio climático, la condonación de la deuda estudiantil o la vacunación obligatoria contra el COVID-19 para 84 millones de estadounidenses.

Dicen que el Congreso hace las leyes, no los reguladores federales Virginia Occidental frente a la Agencia de Protección Ambiental en 2022.

Y a menos que haya una “autorización expresa del Congreso”, Roberts dijo que el tribunal no aceptará afirmaciones de “poder regulatorio excesivo sobre la economía nacional”.

Ahora las tres doctrinas están ante los jueces, ya que los tribunales inferiores se basaron en ellas para fallar en contra de Trump.

Nadie cuestiona que el presidente podría imponer aranceles radicales en todo el mundo si buscara y obtuviera la aprobación del Congreso controlado por los republicanos. Sin embargo, afirmó que el poder era suyo.

En una publicación en las redes sociales, Trump calificó el caso de los aranceles como «uno de los temas más importantes en la historia del país. Si a un presidente no se le permitiera usar aranceles, estaríamos en gran desventaja con respecto a todas las demás naciones del mundo, especialmente los ‘Mignons’. ¡Estaríamos literalmente indefensos! Los aranceles nos han traído riqueza y seguridad nacional durante los nueve meses que he tenido el honor de servir como presidente».

El abogado general D. John Sauer, el principal abogado en su sala del tribunal, argumentó que los aranceles tenían que ver con asuntos exteriores y de seguridad nacional. Y si es así, el tribunal debería ceder ante el presidente.

«IEEPA autoriza la imposición de aranceles regulados a las importaciones extranjeras en respuesta a amenazas extranjeras, fundamentalmente diferentes de los aranceles internos». él escribió el mes pasado.

Por la misma razón, “la doctrina de las preguntas clave… no se aplica aquí”, dijo. Sostuvo que se limitaba a cuestiones internas y no a asuntos exteriores.

El juez Brett M. Kavanaugh planteó anteriormente una observación similar.

Sauer también intentará convencer al tribunal de que la palabra «regular» las importaciones incluye la imposición de aranceles.

Los oponentes cuentan con el apoyo de destacados conservadores, incluido el profesor de derecho de Stanford, Michael McConnell.

En 2001, él y John Roberts fueron nominados al mismo tiempo para el tribunal federal de apelaciones por el presidente George W. Bush, y más tarde trabajó con el actual juez Neil M. Gorsuch en el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos en Denver.

Es un asesor clave para un grupo de propietarios de pequeñas empresas.

«Este caso es de lo que se trata la Revolución Americana. Un impuesto no es legal a menos que sea impuesto por los representantes del pueblo», dijo McConnell. «El presidente no tiene autoridad para imponer impuestos a los ciudadanos estadounidenses sin el Congreso».

Su escrito sostiene que Trump está reclamando un poder como ningún otro en la historia de Estados Unidos.

«Hasta la década de 1900, el Congreso ejercía directamente sus poderes arancelarios, y desde entonces cada delegación ha sido clara y estrictamente limitada». escribió en Selecciones Trump vs.VOS. «Aquí, el gobierno sostiene que el presidente puede imponer aranceles al pueblo estadounidense cuando quiera, en cualquier caso que quiera, a cualquier país y producto que quiera, durante el tiempo que quiera – simplemente declarando el déficit comercial de larga data de Estados Unidos como una ‘emergencia’ nacional y una ‘amenaza extraordinaria e inusual’, declaraciones que el gobierno nos dice que no son revisables. El presidente podría incluso cambiar su decisión mañana y regresar al día siguiente».

Dijo que la doctrina de las “grandes preguntas” se aplica plenamente aquí.

Hace dos años, señaló que el tribunal calificó la propuesta de condonación de la deuda estudiantil de Biden como “asombrosa desde cualquier punto de vista” porque podría costar más de 430 mil millones de dólares. En comparación, la Tax Foundation estima que los aranceles de Trump impondrían 1,7 billones de dólares en nuevos impuestos a los estadounidenses para 2035, dijo.

El caso es visto como una prueba importante para determinar si el tribunal de Roberts impondrá algún límite legal al poder de Trump como presidente.

Pero el resultado no será una decisión final sobre los aranceles. Los funcionarios de la administración dijeron que si pierden, buscarán imponerlas bajo otras leyes federales relacionadas con la seguridad nacional.

Aún está pendiente ante los tribunales una apelación de emergencia que pondría a prueba el poder del presidente para enviar tropas de la Guardia Nacional a ciudades estadounidenses a pesar de las objeciones de gobernadores y funcionarios locales.

La semana pasada, el tribunal ordenó información adicional sobre la Ley de Milicias de 1908, que dice que el presidente puede movilizar a la Guardia Nacional si no puede “con la fuerza regular… hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos”.

El gobierno ha asumido que las fuerzas regulares son policías y agentes federales, pero un profesor de derecho dijo que las fuerzas regulares en la ley original se referían a los militares.

Los jueces pidieron a ambas partes que aclararan el asunto antes del 17 de noviembre.