El Ayuntamiento de Los Ángeles se extiende a un precio de $ 5 millones para solicitar el bufete de abogados en el caso de desplazamiento

El miércoles, el Ayuntamiento de Los Ángeles dejó de otorgar $ 5 millones adicionales a un bufete de abogados para defender la ciudad en el caso de desplazamiento a largo plazo, que envió la pregunta a un comité para un examen adicional.

La ciudad de Ati. Hydee Feldstein Soto Solicitud para enviar un Casi seis veces el aumento En su oficina, contrato con Gibson Dunn & Crutcher LLP, tome el costo hasta $ 5.9 millones.

El consejo votó en mayo para proporcionar a Gibson Dan 900,000 dólares por hasta tres años de trabajo. Durante los próximos tres meses, la oficina legal explotó esta cantidad, logrando $ 3.2 millones de facturas.

El miembro del consejo Bob Bluminfield dijo: «Está claro que no estamos contentos y no estamos listos para pagar esta factura que no hemos negociado». «Se suponía que debíamos ser notificados cuando excedieron esta cantidad. Se escribe en el contrato que se supone que debemos ser notificados en diferentes niveles. No nos notificaron».

El miércoles, después de la reunión, detrás de las puertas cerradas durante más de 90 minutos, el consejo envió una solicitud de Veldstein Soto al comité de presupuesto sólido para una revisión adicional.

Blumenfield, que se sienta en ese comité, no ha presentado un horario para recibir Feldstein Sotom. Sin embargo, dijo que quería que el abogado de la ciudad regresara a Gibson Den para garantizar un «mejor servicio de los contribuyentes».

Quedan una demanda contra La Alliance en 2020, diciendo que la ciudad estaba haciendo muy poco para mover a las personas sin hogar en casa y manejar la concentración de campamentos en la fila de esquí y otros lugares. El grupo finalmente llegó a un acuerdo con la ciudad que requiere, entre otras cosas, construir una familia residencial sin hogar y retirar los campamentos.

Como parte del asentamiento, la ciudad debe proporcionar 12,915 camas de refugio u otras oportunidades de vivienda, como cupones de alquiler, en junio de 2027. LA también debe eliminar 9,800 campamentos para personas sin hogar, como tiendas de campaña o vehículos de entretenimiento, en junio de 2026.

Los abogados de la coalición de Los Ángeles afirman que la ciudad no ha sido menor que las obligaciones que se han aclarado en el acuerdo. En mayo, el grupo trató de persuadir al juez estadounidense de boicot, David o. Carter controla las iniciativas de personas sin hogar de la ciudad y las entrega a una recepción de terceros.

Gibson Dan lanzó una defensa agresiva de las acciones de la ciudad, emitió cientos de objeciones y trabajó para socavar el certificado de testigos principales.

Carter finalmente se negó a solicitar el nombramiento de una recepción, pero también concluyó que la ciudad había violado el acuerdo de acuerdo de varias maneras.

Feldstein Soto no hizo comentarios de inmediato sobre el consejo. Anteriormente elogió al bufete de abogados, diciendo a través de un portavoz que había «presentado resultados excepcionales y una representación suave».

La ciudad ahora planea reanudar partes de la orden del juez. Feldinstein Soto dijo que algunos de los $ 5 millones adicionales se destinarán a esta llamada, ya que Gibson representa la ciudad hasta junio de 2027, según un memorando secreto revisado por The Times.

En sus memorias, Velcastein Soto elogió a Gibson Den que mantuviera el control de la ciudad sobre sus programas para personas sin hogar y evite que muchos funcionarios electos testificaran.

Blumenfield también dio a luz a Jeepson Den, diciendo que apreciaba el «buen trabajo» de la compañía para la compañía. Sin embargo, también quiere que Feldchetein Soto busque formas de reducir los costos.

Él dijo: «Enviarlo al comité envía un mensaje, y no nos gusta lo que se mostró ante nosotros por muchas razones», dijo.

La miembro del consejo, Monica Rodríguez, expresó su decepción el miércoles, diciendo que sus colegas «patearon la caja en el camino». Rodríguez, quien se opuso a un aumento en el contrato de $ 5 millones, dijo que el consejo debería haberse negado a solicitar felices a Feldchetein Soto directamente.

«El caso todavía se desata», dijo. «Estoy decepcionado y descontento con eso, porque francamente creo que permite un mal comportamiento».

«La ciudad no le ha dado a esta aventura un cheque vacío».

Él dijo: «Espero que el comité del Consejo de la Ciudad examine esto y pregunte sobre la importante pregunta sobre si gastar 6 millones de dólares en una compañía externa para evitar la responsabilidad es un buen uso del dinero de los contribuyentes».