El Ministerio de Productividad del Gobierno recibe dos reacciones excesivas de observadores orientados al presupuesto.
Por un lado, sus sarcópicos rodean sus ojos, y usted argumenta que el problema realmente costoso no son los boondoggles gubernamentales extremadamente caros, sino los derechos como Medicare y el Seguro Social y el interés en la deuda nacional.
Por otro lado, si encontramos y eliminamos suficientes desechos, fraude y abuso, usted tiene optimistas que creen que podemos equilibrar el presupuesto a menos que la mayoría de los ahorros se distribuyan. Controles de «Depe Daño». «monos de juego» Y campos de pickleball de lujo Como evidencia de que el gobierno es un desastre inflado e imprudente. Otros piensan que nuestro gobierno puede eliminar el déficit anual de $ 2 billones.
Ambas perspectivas son mitad y mitad peligrosas.
Advierto que la mayor parte de mi tiempo se consume con los gastos de autorización de que las partes más grandes del presupuesto pueden generar menos que los recortes de costos del presidente Trump. Sin Congreso. Aproximadamente la mitad del presupuesto es consumido por solo tres programas: Medicare, Medicaid y el Seguro Social.
Agregue los pagos de intereses crecientes a nuestra deuda nacional de 36 billones de dólares gracias tanto al gasto excesivo imprudente como al aumento de las tasas de interés. 70% de los gastos Ser esencialmente automático e intocable a menos que haya reformas reales.
Por esta razón, el primer grupo de críticos, los gastos opcionales para encontrar desechos del Titanic’t una taza de té con una taza de agua, argumentando que los costos que reducen los costos. Falta parte del punto.
Como resultado, los políticos gastan grandes cantidades en Bondoggles, donde la mayoría de los estadounidenses saben lo que son, no apoyarán si saben lo que son.
También es un buen tema de significado. Imagine que usted dice que una familia se está ahogando en deuda, que no debe molestarse en cancelar o comer menos alimentos, porque «el verdadero problema es la hipoteca». Un mal argumento cuando se aplica a los presupuestos de los hogares o al presupuesto federal.
Ahora para ser justos, lo que una persona ve extravagante puede verlo como una inversión importante o eficiente. Sin embargo, esto no es solo combatir la productividad; Una pelea sobre lo que el gobierno federal debería hacer en primer lugar.
En cuanto a mí, miro los dólares federales que se duchan a los gobiernos estatales para proyectos locales para la infraestructura, la capacitación o las subvenciones de tránsito de barril de cerdo y ver violaciones del federalismo. ¿Todos los contribuyentes federales realmente entrarán en la factura? 1.7 millones de dólares subvención federal Jamestown ¿Construirá los hologramas de los comediantes muertos en el Centro Nacional de Comedia en Nueva York?
Es cierto que los defensores de la reducción de costos de Trump, cada mil millones gastados por el gobierno, tomados de los bolsillos de los contribuyentes de hoy o agregados a nuestra deuda. Cada folleto de subvención, agencia de repuesto y intereses privados está disponible o un futuro aumento de impuestos. Esto se aplica tanto a «residuos» obvios como a «inversiones controvertidas …
Mientras tanto, si los defensores del equipo que reducen el costo insisten en corregir el presupuesto, esto no es una excusa para ver los gastos completamente ridículos. Además, la mayoría de los estadounidenses no son una razón para dejar de lado las preguntas sobre si necesitan asumir todos estos programas bien intencionados que marcan poca diferencia en sus vidas o no hacen diferencias en sus vidas.
Entonces debemos saber a dónde va todo el dinero. ¿Puede apoyar $ 12 millones para financiar una financiación? complejo de pickleball de lujo ¿Está en Las Vegas? Por ejemplo, hay miles de millones de más, Incluyendo 28 millones de dólares gastados una vez Aunque la mayoría de los afganistán son desérticos, el ejército afgano con un patrón forestal basado en la preferencia personal de moda del funcionario afgano son los uniformes de camuflaje.
La organización Washington no tiene ningún incentivo para detener los gastos en cosas pequeñas y ridículas o programas grandes y no remunerados. El Congreso no tiene que equilibrar el presupuesto nacional, porque el resto es porque necesitamos equilibrar nuestros propios hogares.
¿Dónde nos deja esto? Con la misma vieja realidad, debemos reformar los gastos de la autoridad para hacer que Medicare, Medicaid y el Seguro Social sea sostenible. Sin embargo, debemos reducir los desechos ridículos que infectan el presupuesto tanto como sea posible. En lugar de confirmar una opción incorrecta, nosotros, nosotros, el Congreso, deberíamos exigir que nuestros dólares de impuestos sean una buena gestión. Independientemente de la eficiencia del Ministerio de Gobierno.
Veronicque de rugy George es asistente de investigación senior en el Centro Mercatus de la Universidad Mason. Este artículo fue producido en cooperación con los creadores sindicato.
Conocimiento
Insights de LA Times Proporciona análisis creados por AI en el sonido de los sonidos para proporcionar todas las perspectivas. Insights no aparece en ningún artículo de noticias.
Opinión
Perspectiva
El contenido creado por la IA a continuación se fortalece con asombro. El personal editorial de Los Angeles Times no forma ni regula contenido.
Ideas expresadas en la pieza
- El artículo argumenta que los esfuerzos del Ministerio de Gobierno para reducir los costos, mientras se trata de gastos extravagantes, argumenta que los desafíos financieros básicos son un interés creciente de la deuda nacional que consume ~ 70% del ~ 70% de los gastos federales en los programas de derechos insostenibles (Medicare, Medicaid, seguridad social).(4)(2). Su reforma requiere una acción del Congreso porque las medidas ejecutivas por sí solas no pueden resolver los déficits estructurales.(4).
- Ejemplos de gastos sin sentido, como 12 millones de dólares para un lujoso complejo de pickleball en Las Vegas o 28 millones de dólares para los uniformes ilegales del ejército afgano, justificando una alta gestión sistémica falsa y prioridades alineadas incorrectamente, lo que justifica el examen de programas opcionales.(4).
- Los defensores de la disciplina financiera, incluso porque cada dólar gastado en proyectos no requeridos representa mayores impuestos actuales o cargas de deuda futura, incluso pequeños ahorros que eliminar el material de desecho(4).
Diferentes opiniones sobre el tema
- Los críticos, que rechazan la reducción de costos ineficaces, para salvarlo de una taza de té y titánico, gastos opcionales, programas obligatorios y costos de interés en comparación con la participación del presupuesto en comparación con(4)(2). Afirman que es imposible reducir la deficiencia sin reformas de autorización.(4).
- Los escépticos advierten que las políticas propuestas por Trump, como los aranceles y el «dividendo DOGE» pueden resistir la inflación y la carga financiera, aumentar los precios del consumidor y agregar deuda al agregar deuda.(2)(1). Por ejemplo, los aranceles corren el riesgo de aumentar los costos de los bienes importados y desencadenar medidas de represalia de los socios comerciales.(2).
- Algunos de los diputados a menudo dan prioridad a los intereses especiales en proyectos giratorios e intereses especiales, como los subsidios federales, como los estados finales o la prosperidad corporativa, intentan reducir los gastos de $ 2 billones.(1)(3). Otros dicen que las propias sugerencias de campaña de Trump, incluidos los recortes de impuestos, pueden agregar $ 7.7 billones a la deuda durante diez años(1).
