Menos de dos semanas, bajo el segundo Trump, el enfoque de miedo llegó al campo de fuego. «¡No puede!» Los críticos siempre llegan al punto de inflexión del presidente Trump, ya que rompe su primer día. Elevando el status quo sobre la ciudadanía sobre el nacimiento. Para los niños nacidos en los Estados Unidos, habitantes permanentes o ciudadanos que son ciudadanos. Los sospechosos habituales en la Punditocracia dicen que la orden de Trump es claramente contraria a la Constitución y viola las leyes establecidas. ¡Quizás incluso arrancando «nativista» o «racista»!
No aprendieron nada como los bourbons de las viejas élites estadounidenses que maltrataban las perlas y no olvidaban nada. Porque en el caso de la ciudadanía innata, la señal de virtud y la colección de asientos no son solo estúpidos; La ley está mal. La orden de ejecución de Trump el 20 de enero para la ciudadanía de derecho de nacimiento es legalmente sólida y fundamentalmente justa. Se merece que el préstamo no sea condenado, sino para aplicar un orden en negrita como una de sus acciones del primer segundo trimestre.
La 14ª Enmienda, aprobada en 1868, el artículo de ciudadanía escribe de la siguiente manera: «Son los ciudadanos de los Estados Unidos y el estado que residen, sujetos a la autoridad judicial». El objetivo del artículo era derrocar a la famosa Corte Suprema de 1857 y derrocar a Scott y, por lo tanto, ser los ciudadanos completos de los estadounidenses negros y ser para siempre.
Se entendió que la sustancia era válida para los estadounidenses negros, porque incluso antes de la salvación, durante mucho tiempo se ha visto universalmente sujeto a la jurisdicción estadounidense de los Estados Unidos, por ejemplo, a diferencia de los americanos domésticos. (El Congreso, hasta 1924, la ciudadanía innata finalmente extendió la ciudadanía de la ley de ciudadanía india no se aprobó).
El debate de hoy depende de si los ciudadanos extranjeros o los problemas, ya sean aquí o ilegalmente, si son aceptados como «autoridad judicial».
No lo fueron.
La decimocuarta enmienda en el Congreso republicano de posguerra de posguerra tenía como objetivo dividir la ley de derechos civiles de 1866 en la Constitución. El representante James Wilson (R-OW) enfatizó que el cambio, el Presidente del Comité Judicial de la Asamblea y un borrador principal de la 14a Enmienda, no declaró un nuevo principio un nuevo derecho ”. Del mismo modo, el Sen. Jacob Howard (R-Mich.) Lo describió como la declaración de lo que ya veo como la ley de la tierra ”.
La parte relevante de la Ley de Derechos Civiles de 1866 se dice: «Aquellos que no están sujetos a ningún poder extranjero, excepto los indios no contaminados, se declaran como ciudadanos de los Estados Unidos». En otras palabras, excluye a los que están sujetos a la «autoridad judicial» deben estar «sujetos a cualquier poder extranjero». Lyman Trumbull (R -ıll.), Presidente del Comité Judicial del Senado en ese momento, sujeto a la autoridad judicial «completa» de los Estados Unidos, sujeto a la autoridad judicial «completa» de los Estados Unidos. »
Y por lo tanto, el 14º cambio entendido adecuadamente no requiere la ciudadanía de un niño nacido en los Estados Unidos. (Es un tema separado si el Congreso ha aprobado las leyes de los derechos adicionales).
Esta comprensión ha sido indiscutible durante décadas. En 1873, en los «casos de matadero», el juez Samuel Miller interpretó el artículo de ciudadanía como IKI tenía como objetivo excluir los problemas de ciudadanos o estados extranjeros nacidos en los Estados Unidos de las operaciones de operaciones «. Y en el caso de 1884 de Elk y Wilkins, el juez Horace Gray dijo: «Sujeto a la autoridad judicial» «no solo la autoridad judicial de los Estados Unidos o en el grado, sino que tampoco está completamente sujeto a la autoridad política, sino también un compromiso directo y urgente. »
Es cierto que Gray fue revertido en un caso inexplicable de 1898, Estados Unidos y Wong Kim Ark. Gris en una visión de la oposición fuerte y convincente, allí eso Un nivel innato de ciudadanía para los niños nacidos en los Estados Unidos que no están legalmente disponibles. Sin embargo, incluso en este caso estable falso, el tribunal enfatizó que la tenencia se limita a los hijos de los «extraterrestres establecidos ılan bajo el» compromiso de los Estados Unidos «. El tribunal enfatizó repetidamente que la tenencia se aplicaba solo a los niños que son legítimos aquí de manera legítima.
En cualquier mundo, la ciudadanía pro -insegia de Gray en Wong Kim Ark no es válida ilegalmente para los hijos de personas en los Estados Unidos. Ochenta y cuatro años después, capas, etc. En DOE, el tribunal cayó en una nota innecesaria, que muestra que Wong Kim Ark era ilegalmente válido para los hijos de los Estados Unidos. Sin embargo, esta nota al pie de página no uniforme del juez William J. Brennan Jr., un liberal líder, no hace la «Ley de Tierras …
Expandiendo la ciudadanía del derecho al nacimiento, el mejorUn debate legal animado e inquieto. Sin embargo, el significado original del 14º cambio es bastante claro. Los autores serían crueles con la idea de que las personas que violan nuestras leyes pueden tener ciudadanía de nacimiento para sus hijos. Prevé los enormes incentivos pervertidos causados por los historiadores por una política tan reflexiva, como lo es hoy.
Las águilas legales se equivocan al llamar al presidente Trump. Y tiene razón de nuevo.